Je ne sais pas si une histoire peut ne contenir aucune atmosphère morale. C - 13013 Marseille FranceVous pouvez également nous indiquer à l'aide du formulaire suivant les coordonnées de votre institution ou de votre bibliothèque afin que nous les contactions pour leur suggérer l’achat de ce livre. Platon considérait L'inconscient comme l'ennemi, bien que, une fois purifié, il puisse être un allié en vue du Bien. » La littérature est quelque chose de très naturel, à la fois parce que nous nous intéressons à la qualité de notre spécificité ou de notre conscience — nous médirons profondément sur elle — et parce que nous ne cessons pas de nous intéresser aux autres. Le peintre et l'écrivain affrontent ces curieux problèmes d'une réalité qui est étrangère et en même temps quelque chose auquel ils sont en train de conférer un sens, auquel ils sont reliés dans ce curieux rapport interne. Le concept d'Eros, bien sûr, est emprunté par lui à Platon L'art, selon Freud, est un substitut, c'est un substitut de « la puissance, la richesse et l'amour des femmes ». Et si la nature imite l’art, au moins à nos yeux… c’est parce que notre façon de la voir reflète ce que l’art a su nous montrer. Et, pourrait-on dire, l'art abstrait a-t-il la nature comme sujet ? Mais la tâche de l'artiste consiste à produire de l'art de bonne qualité, et c'est là un problème principal pour chaque artiste : comment faire cela au mieux, produire de l'art dans un sens qui n'inclut pas nécessairement l'idée de servir la société. A embellir nos salon ? D’une façon générale, il faut dire que l’art, quand il se borne à imiter, ne peut rivaliser avec la nature, et qu’il ressemble à un ver qui s’efforce en rampant d’imiter un éléphant. Regardons maintenant la littérature. A mon avis l'essentiel du formalisme, c'est que, sous la forme d'une nouvelle attitude envers le langage et la littérature, il exprime le sens de la perte de l'unité du moi. Dans un sens l'art est une lutte contre le lecteur, comme on le dit souvent de nos jours, pour attirer l'attention, je pense, sur le fait que l'artiste et son client sont des ennemis naturels. N'importe quel artiste littéraire, même l'homme qui raconte à sa femme ce qui s'est passé au bureau, se trouve confronté, qu'il s'en rende compte ou non, à des questions d'objectivité, d'impartialité, de vérité, de justice ; et il va de soi qu'on nous propose en tant que lecteurs de fiction le choix de suivre ou de ne pas suivre les chemins émotionnels tracés par l'auteur. A nous divertir ? Keats a dit que : « Ce que l'imagination appréhende comme beauté ne peut manquer d'être vérité, que cette chose ait existé ou non au préalable ». Donc, vous l’avez compris, « L’art imite la nature », c’est vite dit ! Faut-il opposer art et nature ou les voir comme complémentaires ? Cette prise de position survient, à mon avis, très tôt et de façon très instinctive pendant la lecture d'œuvres de fiction. Il ne s'agit pas pour lui de copier, mais d'interpréter. C'est une idée ancienne que l'art doit imiter la nature. Je crois qu'ici l'idée de magie résume peut-être l'extraordinaire ambiguïté de l'art, et Platon en était tout à fait conscient puisque lui-même était un grand artiste. L'art se met soudain à nous sembler trop important, trop attrayant, trop erotique, trop jouisseur, trop plein d'un inconscient débordant. Il est notoire qu'il était hostile à l'art, en gros, pourrait-on dire pour trois sortes de raisons. "a obtenu la note de : aucune note Les écrivains cachent parfois leurs obsessions sous la sensiblerie, sous l'introduction de valeurs qui ne sont pas complètement liées à la structure profonde de l'œuvre. P. Klee. Nous sommes des animaux curieux, nous sommes remplis de curiosité. Sujet Baudelaire affirmait en 1859 : « Je crois que l’Art est et ne peut être que la reproduction exacte de la nature. L’artiste doit étudier la nature puisque ce qu’il créé a toujours une apparence sensible mais il ne doit pas simplement imiter. En dépeignant des personnages l'auteur manifeste très clairement son discernement, son sens de la vérité, de la justice, ou son manque de telles qualités, et nous aimons, notamment, considérer et juger ses jugements. L'œuvre de fiction est non seulement tout cet ensemble de jugements autonomes et, une fois de plus, généralement moraux, que nous tenons pour constitutifs de l'unité du critique et de l'auteur ; elle se préoccupe aussi des jugements que nous portons dans la vie courante, des jugements extérieurs, des jugements sur des erres réels, qui ne sont pas radicalement différents des jugements que nous portons sur les personnages littéraires. ), 2 Iris Murdoch utilise l'expression « stream-of-consciousness ». La Forme et l'œuvre d'art sont, pourrait-on dire, des détails universels et nous donnent ainsi des renseignements privilégiés sur la nature. un oeuvre d’art se contente t-elle d’imiter. Or le philosophe Wittgenstein, à l'ombre duquel j'ai grandi quand j'étais étudiante, commençait parfois ses cours en disant : « Je dirais volontiers... » ceci et cela, et ensuite il faisait une remarque banale, telle que : « Mes pensées se déroulent dans ma tête » ou « Le rouge est à l'intérieur de cet objet » ou quelque chose de ce genre, qui pouvait paraître une idée naturelle, mais qui, quand on l'examinait, s'avérait tout à fait singulière. La question qui suis je admet elle. Je suis d'avis qu'une littérature libre est d'un grand secours à la société parce qu'elle dit beaucoup de vérités et attire son attention sur beaucoup de choses qui autrement risqueraient de passer inaperçues. ou de la façon dont D.H. Lawrence traite respectivement Clifford Chatterley et Mellors ? Il semblait évident, je crois, pour les Grecs, que l'art était une imitation de la nature ; mais il envisageait les choses avec plus de bon sens, comme nous nous en serions doutés. Le bon art est-il vrai et le mauvais art, faux ? Ce que l'art imite quand on dit de lui qu'il imite la nature. 2) le problème. 11(Traduction assurée par le Centre de Recherches), 1 Au sens philosophique de prototype, et non au sens linguistique. La question est depuis, Par définition l'art désigne un ensemble de productions humaines, nous disons souvent qu'une œuvre est belle ou attrayante. Le formalisme contemporain poursuit plus avant cette ligne de réflexion, en employant, comme nous le savons, de nouvelles méthodes. Dans une Si l ’ art nous détourne du réel et ne nous le représente imparfaitement, de manière déformée, c ’ est que là n ’ est pas son but : la finalité première de l ’ art n ’ est pas la pure et simple imitation du réel, de la nature. Si tel n'est pas le cas, alors que faut-il comprendre ? A quoi ressemblent-ils vraiment ? Ca me paraissait un sujet simple, d'ailleurs je n'ai pas beaucoup de problème en français, et je n'aurai jamais cru, Devoir de Philosophie - Dissertation : «L’art n’est-il qu’un beau mensonge ?» L'escalier de Penrose est un objet impossible prenant la forme d'un escalier. », et l'on pourrait' soutenir que la question qui se pose aujourd'hui dans beaucoup de milieux est : « La littérature est-elle fondée sur une erreur ? L’art est-il l’art par sa fidélité au modèle ? La littérature nous raconte et nous apprend quelque chose. En ce qui concerne la littérature, il est bien entendu que le formalisme a attaqué bon nombre de ces vieilles conventions, et ces attaques sont dirigées contre certains postulats classiques au sujet de l'unité, du moi unifié, de l'objet unifié, de la narration unifiée, choses que, avant de nous rendre compte de certaines vérités sur les rapports du langage avec le monde, nous construisions ou imaginions comme des substances se trouvant au-delà du filet du langage. Les gens sont si secrets. 3 Les Français ont abandonné le matérialisme, et dans l'explication du principe du monde ils ont reconnu davantage la nécessité de faire intervenir l'esprit et la vie. C'est une très haute idée de l'art. In Chevalier, J. Que pensons-nous de Fabrice del Dongo, ou de Madame Bovary ? 10L'imagination est une sorte de liberté, une capacité neuve de percevoir et d'exprimer le vrai, et c'est là avancer une autre de ces conceptions nobles et altières de l'art. Le corrigé du sujet " L'art n'est-il qu'une imitation de la nature? Peut-on ne pas être soi-même. Hegel a dit dans l’Esthétique que « l’art, quand il se borne à imiter, ne peut rivaliser avec la nature et qu’il ressemble à un ver qui s’efforce en rampant d’imiter un éléphant ». D'autres critiques marxistes pensaient — comme, par exemple, Georg Luckacs, du moins jusqu'au jour où ses camarades lui montrèrent son erreur — qu'une certaine littérature bourgeoise sérieuse, en particulier les grands romans du xixe siècle, présentaient une analyse sociale profonde et précieuse et pouvaient même, mutatis mutandis, servir de modèles. - 1. C'est une vision de l'art trop intellectuelle et trop naïve. L'inconscient est l'ennemi, de même que, naturellement, la sexualité, à propos de laquelle Platon avait une attitude alarmiste et puritaine, bien qu'il pensât aussi que l'énergie sexuelle purifiée, le bon Eros, pouvait nous conduire à l'illumination. Est-ce que Henry James abandonne Charlotte Stant ? Dans son livre, intitulé Qu'est-ce que l'art ?, il dit que tout ce qu'il a décrit est mauvais, à part Un prisonnier du Caucase et une petite nouvelle appelée « Dieu connaît la vérité et il attend ». La musique, et l'on a dit que tous les arts aspirent à la condition de la musique (je ne suis pas sûre que cela soit vrai ou non), la musique, disais-je, ne semble pas imiter la nature, sauf dans un sens plutôt superficiel. Je répondrais volontiers : « oui », mais que cela signifie-t-il ? Cette ouverture, ce caractère ordinaire, est peut-être regrettable aux yeux de certains puristes, mais il faut pour y échapper une bonne excuse esthétique de même que beaucoup d'ingéniosité. On dit parfois : « Ces personnages et ce roman relèvent du pur fantastique — personne dans la vie réelle n'est comme cela ». Dans de tels cas, je pense que nous envisageons naturellement une relation entre l'auteur et son personnage, comme si le personnage pouvait se retourner contre l'auteur et lui dire : « Vous avez été injuste envers moi. Kant a continué dans la voir tracée par Platon : c'est bel et bien Kant qui place la beauté naturelle au dessus de la beauté artistique. Une attitude comme celle-ci se rapproche, bien entendu, d'une théorie utilitariste de l'art. et les poètes chantent la beauté de la nature et cela semble prouver que l’art imite la nature. Eliot disait que le christianisme s'est toujours adapté pour être croyable, Ainsi, si l'on définit l'art en termes religieux, je crois qu'un tel vocabulaire n'est pas dépassé et que l'on pourrait même établir un lien entre le travail de la théologie et celui de l'art dans leur forme actuelle. L’œuvre d’art n’existe-t-elle que pour représenter quelque chose qui existe déjà dans la nature ?